Завдяки дозволу Шапрана, співробітників Держгеонадра наклали штраф у справі, що стосується Коростенського кар'єру.
Їх звинувачують у порушенні ухвали про забезпечення позову від 30.10.2024, яка забороняла вносити зміни до спеціального дозволу № 634 від 16.09.1996 на видобування гранітів родовища Коростенське (Стремигородське) в Житомирській області, виданого на імʼя АТ "Коростенський карʼєр" підсанкційного Ігоря Наумця.
Крім цього, суд постановив окрему ухвалу на адресу Кабінету міністрів щодо видачі наказу ДГН № 532 від 14.11.2024 всупереч судової заборони. Також ухвалено Уряду вжити заходів для усунення порушень та їх недопущення в майбутньому, зокрема шляхом вирішення питання щодо наявності підстав для дисциплінарного провадження щодо державних службовців.
Офіс Генерального прокурора повідомлено про виявлення обставин, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу (Невиконання судового рішення), що мали наслідком видачу наказу № 532 та укладення угоди про умови користування надрами всупереч згаданої заборони.
В Держгеонадрах заявили про намір оскаржити судове рішення, оскільки вважають, що Служба не порушила ухвалу щодо забезпечення позову від 30 жовтня 2024 року, а також наказ № 532 від 14 листопада 2024 року. Відповідно, нова угода про експлуатацію Коростенського (Стремигородського) гранітного родовища є законною.
Нагадаємо, 30.10.2024 суд заборонив Держгеонадрам (дослівно):
На засіданні правову позицію Державної служби геології та надр захищали Сергій Губа, який є директором юридичного департаменту ДГН, та Геннадій Гера, представник цього ж департаменту. Вони довели суду, що виконання другого пункту ухвали є неможливим, оскільки в Україні немає Державного реєстру спеціальних дозволів на використання надр.
Що стосується першого та третього пунктів, то, згідно з інформацією, ДГН не вчинила жодних порушень, оскільки на момент забезпечення позову 30.10.2024 власником дозволу № 634 вже значилося не АТ "Коростенський карʼєр", а ТОВ "Новел Пром".
Так, наказ про внесення змін, що засвідчив відчуження спецдозволу від Коростенського карʼєру на користь Новел Пром, Служба видала 07.10.2024, а угоду про умови користування надрами з цією компанією підписала 15.10.2024 - все відбулося до судової заборони.
Додатково в Державній геологічній службі зазначили, що угода, укладена з компанією Новел Пром, містила інші реквізити в порівнянні з тими, що були зазначені в судовій забороні. У зв'язку з цим, представники служби вважають, що не було жодних перешкод для переоформлення спеціального дозволу на ТОВ "Коростенська видобувна компанія", яке належить Сергію Шапрану, і це було реалізовано 14 листопада 2024 року.
Представники Державної служби геології та надр України в суді стверджували, що тільки номер та дата первісного видачі спеціального дозволу не можуть вважатися достатніми ідентифікуючими ознаками для інтерпретації ухвали суду, яка забезпечувала позов, як такої, що забороняла вносити будь-які подальші зміни до спецдозволу № 634 та укладати нову угоду з новим користувачем надр.
Представник СБУ підкреслив, що ідентифікація нематеріальних активів, зокрема спеціальних дозволів на видобуток корисних копалин, у випадку їх модифікації, відбувається на основі їх початкових номерів.
Представники ДГН зазначили, що спеціальні дозволи можна ідентифікувати не лише за їх номером і датою, але й за власником. На момент 30 жовтня 2024 року власник спеціального дозволу № 634 змінився, і вже не відповідав інформації, наведеної в ухвалі. Вони підкреслили, що якби суд, розглядаючи справу, вказав, що заборона стосується спеціального дозволу, виданого не АТ "Коростенський кар'єр", а актуальному власнику ТОВ "Новел Пром", то подальші зміни до документа не знадобилися б.
Суд же акцентував учасникам засідання, що на момент ухвалення заборони (і це відображено в ухвалі про забезпечення позову) вже було відомо про відчуження права користування Коростенським (Стремигородським) родовищем від АТ "Коростенський карʼєр" до ТОВ "Новел Пром", як і про плани подальшого перепродажу спецдозволу до ТОВ "Коростенська видобувна компанії" - тому зрозуміло, що заборона подальших дій стосувалася конкретного спецдозволу № 634 від 16.09.1996.
Я звернув увагу на те, що саме цей номер та дата вказані в нотаріально засвідченій угоді, яку ТОВ "Новел Пром" подало до ДГН для передачі прав на користь ТОВ "Коростенська видобувна компанія". Представник СБУ також зазначив, що ці ж самі дані (номер та дата первинного надання) фігурують у таблиці-додатку до наказу ДГН про внесення змін на користь Коростенської видобувної компанії, датованому 14.11.2024.
На завершення дискусії щодо того, який саме дозвіл мав на увазі суд, накладаючи заборону на його подальші зміни, представник СБУ звернув увагу на формулювання, яке стосується "виданого на ім'я АТ 'Коростенський кар'єр'". У відповідь на це, представник ДГН висловив припущення, що первісним отримувачем спеціального дозволу № 634 могла бути інша юридична особа, і запевнив, що готовий надати суду відповідні архівні дані, якщо це буде потрібно.
Як було зазначено раніше, до жовтня 2024 року спеціальний дозвіл № 634, виданий 16 вересня 1996 року, належав акціонерному товариству "Коростенський карʼєр", яке входить до складу групи UNIGRAN, що належить Ігорю Наумцю. З січня-лютого 2023 року частина активів цієї групи стала власністю громадянки Великобританії Елени Калпи.
У травні 2023 року Рада національної безпеки і оборони (РНБО) ввела санкції проти Наумця і Калпи, що призвело до зупинки роботи гранітних кар'єрів. Улітку 2024 року рішення РНБО було переглянуте: спеціальні дозволи було звільнено від санкцій, проте інші обмеження залишилися в силі, зокрема, блокування активів. Це означає тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичним або юридичним особам, а також активами, щодо яких ці особи можуть безпосередньо чи опосередковано вчиняти дії, аналогічні правам на розпорядження ними.
Представник Державної геологічної служби підкреслив, що ключовим критерієм у контексті Указу Президента є не лише номер спеціального дозволу, а й особа підсанкційного бенефіціарного власника підприємства-надрокористувача. Ця особа втратила контроль над родовищем після передачі спеціального дозволу від АТ "Коростенський кар'єр" до ТОВ "Новел Пром". Крім того, у ДГН зазначили, що саме цим указом було знято санкції з спецдозволу на Коростенське (Стремигородське) родовище, що дало змогу відновити його дію та, в подальшому, провести нове відчуження.
Суд також проявив інтерес до процесу ухвалення рішень щодо внесення змін до спеціальних дозволів у Державній службі геології та надр. Представники ДГН пояснили, що важливим етапом є отримання підтвердження від Державної податкової служби про відсутність боргу з ренти у продавця за користування надрами після надходження документів від заявника. Тож, отримавши заяву від ТОВ "Коростенська видобувна компанія" 25 жовтня 2024 року, служба оперативно звернулася до ДПС і вже 1 листопада 2024 року отримала відповідь.
Відтак суддя запитав, чому між отриманням відповіді Податкової і внесенням змін до спецдозволу минуло два тижні (протягом яких Держгеонадра встигли подати апеляцію на заборону, яка начебто не обмежує права Служби), і чому це питання не розглядали на засіданнях Робочої групи раніше. Представники ДГН пояснили, що розгляд таких питань, як внесення змін до спецдозволів, вимагає часу, не є жорстко регламентованим, але Держгеонадра завжди дотримуються відведених термінів.
Окрім цього, стало відомо, що після отримання інформації про ухвалу щодо забезпечення позову від 30.10.2024, Сергій Губа повідомив про це тодішньому голові Держгеонадр Роману Опімаху. Натомість Сергію Дехтяренку, якому призначили обов'язки керівника Служби 08.11.2024, така інформація передана не була, і жодного супровідного документа йому не надали.
Таким чином, інформацію про рекомендацію Робочої групи внести зміни до дозволу № 634 від 16.09.1996 т.в.о. Голови ДГН, ймовірно, отримав із системи внутрішнього документообігу. Проте Сергій Дехтяренко не ознайомився з текстом ухвали суду від 30.10.2024 перед підписанням наказу про внесення змін. Щодо того, чи цікавилася Ольга Яковлєва оригінальним змістом цієї ухвали, оскільки вона підписала угоду про умови користування надрами з ТОВ "Коростенська видобувна компанія", суд не надав відповідного аналізу.