Чому деякі держави страждають від бідності, тоді як інші процвітають? Відповідь на це питання надали лауреати Нобелівської премії з економіки.

Премію Центрального банку Швеції з економічних наук, присвячену пам'яті Альфреда Нобеля (більш відома як "Нобелівська премія з економіки"), у 2024 році отримали троє американських професорів за дослідження того, як формуються інституції та як вони впливають на добробут країн.

Лауреати продемонстрували, чому суспільства, в яких відсутнє верховенство права і існують експлуататорські інститути, не здатні досягти економічного розвитку. Дослідження основане на аналізі колоніальної експансії європейців, що розпочалася в 16 столітті.

У 2024 році нагороду отримали професори Саймон Джонсон, Дарон Аджемоглу та Джеймс А. Робінсон. Дарон і Джеймс здобули популярність завдяки своїм бестселерам "Чому нації занепадають? Походження влади, багатства і бідності" та "Вузький коридор".

У першій частині цієї книги дослідники аналізують, чому деяким країнам вдається успішно долати кризи та перетворювати їх на можливості, тоді як інші зазнають невдач навіть без явних причин. Крім того, розглядається, яким чином добробут нації пов'язаний з її географічним положенням, історичними чинниками та стилем управління.

Робінсон здобув визнання завдяки своїм дослідженням факторів, що впливають на розвиток держав. Він прагнув зрозуміти, чому деякі країни процвітають, тоді як інші стикаються з бідністю. Його роботи охоплюють аналіз економічних і політичних процесів у регіонах Латинської Америки та Африки.

Дослідження Аджемоглу охоплюють широкий спектр сфер, зокрема економічний розвиток і зростання, теорію людського капіталу, теорію зростання, інновації, теорію пошуку, мережеву економіку та навчання.

Джонсон - колишній головний економіст Міжнародного валютного фонду. У його доробку - наукові праці з питань довгострокового економічного розвитку, корпоративних фінансів, політичної економії та охорони здоров'я.

У партнерстві з Аджемоглу Джонсон вивчав історичні та економічні аспекти ключових технологічних змін, зокрема в галузі штучного інтелекту.

20% найбагатших країн мають в 30 разів більше багатства, ніж 20% найбідніших. Ще однією важливою характеристикою є те, що розрив у доходах між найбагатшими і найбіднішими націями залишається стабільним.

"Зменшення величезної різниці в доходах між країнами є одним із найбільших викликів нашого часу", - заявив голова Комітету академії з премії з економічних наук Якоб Свенссон.

Хоча найбідніші держави за останні десятиліття стали багатшими, вони не наздоганяють найзаможніших. Чому так стається?

Цьогорічні лауреати представили новий погляд на причини значних відмінностей у рівні добробуту між різними націями. Серед ключових факторів вони виділили стійкі розбіжності в суспільних інститутах, які формувалися під час колонізації. Аджемоглу, Джонсон і Робінсон провели детальне дослідження колонізації, здійсненої європейцями на великих територіях планети.

На думку дослідників, суспільства, де верховенство права є слабким, а інститути використовують населення в своїх інтересах, не здатні забезпечити економічне зростання та позитивні зміни.

Країни, в яких колонізатори створили інклюзивні політичні та економічні системи для забезпечення тривалих вигод європейських переселенців, стали відносно заможнішими. Натомість, ті, що колись мали багаті природні ресурси та вважалися "небезпечними", перетворилися на найбідніші, оскільки успадкували від колонізаторів виключно екстрактивні інститути.

Дослідники також використовували дані про смертність колонізаторів і знайшли залежність: чим вища їх смертність, тим нижчий зараз ВВП на душу населення. Вони вважають, що смертність поселенців (наскільки "небезпечно" було колонізувати територію) вплинула на типи створених інститутів.

Коли європейці колонізували значні частини світу, існуючі інституції інколи різко змінювалися, але не всюди однаково. У деяких колоніях мета колонізаторів полягала в експлуатації корінного населення та видобутку природних ресурсів.

Одним із ключових чинників, що визначали характер колонії, яка формувалася, була щільність населення на території, що підлягала колонізації. Чим густіше було корінне населення, тим більше супротиву можна було передбачити.

З одного боку, численне корінне населення створювало вигідні умови для доступної робочої сили. Це, в свою чергу, призвело до того, що менше європейських поселенців обирало густонаселені колонії для свого переселення. У свою чергу, райони з низькою щільністю населення мали менший опір колонізаторам і пропонували обмежені можливості для експлуатації робочої сили, що спонукало більшу кількість європейських колонізаторів переселятися саме в ці малонаселені регіони.

Це справило значний вплив на політичні та економічні структури. У період, коли колонізаторів було небагато, вони захоплювали або створювали видобувні інституції, які були орієнтовані на вигоди місцевої еліти, а не на потреби широких мас населення.

Замість цього, колонії, що мали значну кількість колонізаторів, вимагали створення інклюзивних економічних структур, які б заохочували поселенців до старанної праці та інвестування в їхню нову батьківщину. Це, в свою чергу, призвело до формування вимог щодо політичних прав.

Безумовно, ранні європейські колонії не відповідали сучасним стандартам демократії. Проте, в порівнянні з щільно заселеними територіями, куди переселялось небагато європейців, колонії-поселенці пропонували значно розширені політичні права.

Цьогорічні лауреати премії показали, що початкові відмінності в колоніальних інститутах є важливим поясненням величезних відмінностей у добробуті нині.

Наприклад, до середини 18 століття промислове виробництво на території сучасної Індії було вищим, ніж у США. Це змінилося з початку 19 століття. Зміна є насамперед результатом відмінностей в інститутах. Технічні інновації, що поширювалися по всьому світу, могли закріпитися лише в тих місцях, де були створені інституції, які приносили користь широким верствам населення.

У своїй книзі "Чому нації занепадають" автори ілюструють ситуацію в Англії, де процес індустріалізації тривав, незважаючи на опір луддитів, які виступали проти технологічних нововведень. Це стало можливим, оскільки аристократична опозиція була нейтралізована.

В Австро-Угорській та Російській імперіях процес індустріалізації зазнав значних перешкод. Це призвело до застою в економіках цих держав, які відстали від інших європейських країн, що переживали економічний бум у XIX столітті.

Тип колоніальних інститутів можна пояснити числом європейських поселенців. Чим більше європейців оселялося в регіоні, тим вищими ставали шанси на формування економічних систем, здатних підтримувати стабільне економічне зростання в довгостроковій перспективі.

Вчені виявили, що одним із чинників, що впливали на інституційні відмінності, була серйозність епідемій, які вражали колоністів. Наприклад, захворювання, що поширювалися в Індії, були більш поширеними і небезпечними для британських колоністів у порівнянні з тими, що виникали в Новій Зеландії чи Австралії.

Регіони, де захворювання становили найбільшу загрозу для європейців, сьогодні страждають від неробочих економічних структур, найвищого рівня бідності, а також відзначаються значною корупцією і слабким дотриманням принципів правовладдя.

На думку дослідників, однією з причин цього явища є екстрактивні інституції, які були або створені європейськими колонізаторами, або збережені в разі їх вигоди.

Нездатність давати надійні обіцянки позитивних змін також може пояснити, чому іноді відбувається демократизація. Коли виникає загроза революції, люди при владі постають перед дилемою.

Вони прагнули б зберегти контроль і намагалися заспокоїти населення, обіцяючи економічні зміни. Проте, навряд чи громадяни повірять, що вони не повернуться до попереднього порядку, як тільки обставини покращаться. Врешті-решт, єдиним виходом може стати передача влади та запровадження демократичних принципів.

"Країни, які демократизуються, починаючи з недемократичного режиму, розвиваються на вісім-девʼять років швидше, ніж недемократичні режими. Це значний здобуток, але демократія - не панацея", - наголосив Аджемоглу.

Модель, що використовується дослідниками для аналізу умов, за яких виникають і трансформуються політичні інститути, включає три основні складові.

Перший аспект полягає в суперечці про те, яким чином розподіляються ресурси та хто має право приймати важливі рішення в суспільстві — еліта чи прості громадяни.

Другий аспект полягає в тому, що народ часом отримує можливість реалізувати свою владу, об'єднуючись і ставлячи під загрозу правлячий клас.

Третя проблема полягає у зобов'язаннях, що свідчить про те, що єдиним виходом для еліти є делегування влади на прийняття рішень населенню.