Суд прийняв рішення про те, що мати повинна повернути військовослужбовцю з Рівненської області кошти, які вона отримала під час його утримання в полоні: подробиці резонансної справи.

Суд зобов'язав мешканку Рівненської області Людмилу Панчук повернути своєму синові, військовослужбовцю Збройних сил України Дмитру Панчуку, близько 4 мільйонів гривень. Ці кошти вона отримала під час того, як Дмитро був у російському полоні.

Коли син повернувся додому, його мати вирішила не віддавати йому гроші, які вона отримувала під час його відсутності, і навіть виписала його з житла. Суд першої інстанції прийняв рішення на користь Дмитра, а 8 вересня це рішення було підтверджене в апеляційній інстанції, де Людмила Панчук намагалася оскаржити вердикт, повідомляє "Суспільне Рівне".

Суд виніс рішення, згідно з яким мати зобов'язана повернути синові його фінансові заощадження.

Протягом останніх кількох місяців триває судова справа між військовослужбовцем Дмитром Панчуком з Рівненської області та його матір'ю Людмилою. Чоловік домагається повернення суми в 3 мільйони 894 тисячі гривень, яку він отримував як фінансову підтримку, поки був у полоні у Росії. Його мати, за його словами, привласнила ці кошти.

13 квітня 2026 року суд Рівненського району виніс рішення, зобов'язавши Людмилу Панчук відшкодувати кошти, проте вона вирішила оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

8 вересня Рівненський апеляційний суд залишив попереднє рішення без змін.

Доводи учасників справи

Адвокат Алла Філатова, яка представляє інтереси Людмили Панчук, підкреслила, що в період, коли її клієнтка отримувала заробітну плату сина, існували інші правила, що регулюють такі виплати, тому, на її думку, жодних порушень не було.

Під час перебування Дмитра в полоні, існувала норма, згідно з якою вся заробітна плата військовослужбовця перераховувалася на утримання його сім'ї. Однак згодом ця норма була змінена, і на сьогоднішній день сім'я отримує лише половину зарплати. Ми переконані, що Панчук Людмила Миколаївна абсолютно не порушила жодних законодавчих норм. У постанові Кабінету Міністрів №884 не міститься жодного пункту, який би вимагав від сім'ї військовослужбовця повернення отриманих коштів, - зазначає Філатова.

Замість цього, представник Дмитра, Василь Харчук, просив залишити апеляційну скаргу матері свого підзахисного без розгляду.

"Ми вважаємо, що суд першої інстанції достатньо повно у своєму рішенні дослідив. Сам механізм і правове регулювання, передбачене цим актом, не встановлює, що припиняється майнове право військовослужбовця на грошове забезпечення, або ці кошти переходять у власність осіб, які в період полону його отримують, або дозволяє розпорядитися всією цією сумою на свій розсуд, або позбавляє права військовослужбовця вимагати повернення цих грошей", - зазначив адвокат.

На засіданні не було ані Дмитра Панчука, ані його матері: Дмитро не зміг прийти, оскільки продовжує виконувати свої обов'язки в армії, а його мати, за інформацією адвокатки, наразі знаходиться за межами країни.

Після вивчення документів справи та заслуховування позицій обох сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Людмили Панчук.

Апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким апеляційну скаргу Людмили Іванівни Панчук було відхилено, а вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року залишено в силі. Як зазначив головуючий суддя Сергій Хилевич, постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена у Верховному Суді в касаційному порядку протягом 30 днів після оголошення.

Представниця Людмили Панчук наразі не може підтвердити, чи планує вона оскаржувати рішення суду у Верховному Суді.

"Необхідно провести бесіду з моєю довірителькою. Хочу зазначити, що вже сформувалась позиція та практика Європейського суду з прав людини. Вона стверджує, що у разі виявлення помилок з боку державних органів, громадяни, які діяли добросовісно, не можуть бути притягнуті до відповідальності за дії цих органів. Ми вважаємо, що в даній ситуації держава не врахувала права і інтереси військовополонених, оскільки на той момент, відповідно до постанови, 100% їхньої заробітної плати перераховувалось на підтримку їхніх сімей," - зазначила адвокат Людмили Панчук.

Якою була реакція військового на рішення апеляційного суду?

Після оголошення рішення, представники "Суспільного" встановили контакт з Дмитром Панчуком.

"Ще трохи залишилося. Останні, так би мовити, кроки до закінчення цієї історії. І щоб всі знали, що після полону, після всього, що можна пережити, чого можна добитися. Багато чого. Головне захотіти і не відступити назад", - сказав Дмитро у розмові з журналістами.

Він розповів: про те, що матір оскаржувала попереднє рішення суду, дізнався, отримавши сповіщення у "Дії". Зі слів Дмитра, станом на 8 вересня грошей вона йому не повертала і приписку у будинку, з якого виписала раніше, не відновила.

"Вона зверталася лише до мене, і, зрештою, прагнула, щоб я приїхав і закрив судове рішення. Без жодних вибачень вона просто вимагала цього від мене, стверджуючи, що як матір має право на такі вимоги, і що я не повинен був чинити інакше," - зазначив Дмитро.

"Суспільне" зазначило, що судові розгляди розпочалися після того, як Дмитро, повернувшись із полону, дізнався, що його мати не бажає повертати йому гроші та виписала його зі своєї власності.

Перше судове засідання у справі відбулося 20 березня. Адвокатка Людмили Панчук Алла Філатова тоді заявляла, що її клієнтка хоче укласти із сином мирову угоду. Однак запропоновані умови Дмитра не влаштували.

В результаті, суд першої інстанції ухвалив рішення на користь військового, зобов'язавши Людмилу Панчук повернути синові 3 мільйони 894 тисячі гривень, які він заробив під час перебування в полоні. Як повідомляє "Суспільне", 13 квітня Рівненський районний суд частково задовольнив позов Дмитра, врахувавши фактичні виплати, здійснені військовою частиною, і виправивши раніше виявлену помилку в розрахунках.

Як повідомляло OBOZ.UA, кілька місяців тому в Житомирі колишній військовополонений Олександр Плотіцин звинуватив свою екс-дружину в тому, що під час його перебування в полоні вона нібито привласнила його державні виплати та незаконно змінила власника його житла. Жінка, яка працює в поліції, переписала квартиру Олександра без його відома на свою матір. Адвокатка захисника, Катерина Воронюк, зазначила, що колишня дружина позбавила військового всього, включаючи можливість спілкуватися з власними дітьми. У зв'язку з цим військовий вирішив звернутися до суду.