Суди розподілили Porsche, нерухомість та акції на суму 200 тисяч між колишнім подружжям поза межами позову: Верховний Суд частково скасував ухвалене рішення - sud.ua

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 04 березня 2026 року розглянув касаційну скаргу одного з колишнього подружжя у справі № 756/3128/20 про поділ майна, набутого за час шлюбу. Постановою касаційну скаргу задоволено частково: прийнято відмову від частини позовних вимог, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині поділу окремих об'єктів і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Через що виник спір

Сторони спільно проживали як родина з 2013 року, а 10 жовтня 2015 року уклали офіційний шлюб. Фактичні шлюбні стосунки завершилися 2 листопада 2019 року, після чого шлюб був розірваний судовим рішенням.

Протягом року шлюбу подружжя здобуло, зокрема: квартири, які були оформлені на кожного з них окремо; автомобіль марки "Porsche", модель "Macan", випущений у 2018 році; 200 000 акцій Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"; грошові кошти, внесені відповідно до договору про участь у фонді фінансування будівництва, які згодом були повернуті одному з партнерів; акції інших компаній, що стали предметом примусового викупу. Один з подружжя також зазначав наявність ювелірних виробів та права вимоги на різницю між ринковою ціною та сумою викупу окремих акцій.

Обидві сторони подали до суду позов щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя. Позивачка (дружина) вимагала визнати за нею право власності на одну з квартир, автомобіль і половину коштів, які були повернуті згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва, в той час як відповідач (чоловік) просив визнати своє право на іншу квартиру. В свою чергу, відповідач прагнув отримати право приватної власності на квартиру, автомобіль, акції та вимоги щодо грошових коштів, а також просив провести розподіл іншої квартири та боргових зобов'язань.

Справи були згруповані в єдине провадження. Під час слухання чоловік вирішив відмовитися від частини своїх вимог стосовно розподілу боргових зобов'язань, внаслідок чого провадження в цій частині було закрито.

Що вирішив районний суд

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва, ухваленим 23 лютого 2024 року, частково задоволено позови. В рамках розподілу спільного майна дружині залишено право власності на одну квартиру та автомобіль "Porsche Macan", а також на суму в 1 280 000 грн, що є компенсацією за 100 000 акцій з рахунку умовного зберігання (ескроу). Чоловікові залишено право власності на іншу квартиру та визнано його право на аналогічну компенсацію за акції. З дружини на користь чоловіка стягнуто 382 515 грн через різницю у вартості виділених часток. Інші вимоги були відхилені. Додатковим рішенням, ухваленим 14 березня 2024 року, з чоловіка стягнуто 50 000 грн на покриття витрат на професійну юридичну допомогу для дружини, тоді як його прохання про додаткове рішення було відхилено.

Суд першої інстанції виходив з припущення про спільність майна, що було набуте під час шлюбу, яке чоловік не зміг спростувати. Кожному з подружжя залишено по квартирі, враховуючи реєстрацію прав власності та схожу площу. Автомобіль залишився за дружиною, оскільки вона фактично ним користувалася. Акції, придбані після початку судового провадження, були розподілені як вимога до коштів з ескроу-рахунку. Вимоги щодо нежитлових приміщень, квартири, отриманої за договором дарування, ювелірних виробів та вимог щодо різниці вартості інших акцій були відхилені.

Рішення апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду, ухваленою 23 січня 2025 року, апеляційні скарги чоловіка були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції та його додаткове рішення - підтверджені. Апеляційне провадження, що стосувалося скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи, було закрито. Апеляційний суд підтвердив висновки районного суду щодо спільної сумісної власності суперечливого майна, яке було отримане під час шлюбу, і відхилив аргументи про особисті кошти, вказавши на неналежність і недопустимість окремих доказів, таких як афідевіти та експертні висновки, що базувалися на цих свідченнях.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у справі № 756/3128/20 вказав, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог: суд прийняв відмову чоловіка від вимог про визнання права приватної власності на ювелірні вироби (кільце TIFFANY, сережки та кольє MIKIMOTO). У цій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій визнано нечинними, провадження закрито на підставі статей 206, 255, 408 Цивільного процесуального кодексу України. Право позивача на відмову від позову є диспозитивним, наслідки відмови йому відомі й зрозумілі.

Щодо суті справи Верховний Суд зазначив, що суди нижчих інстанцій використали метод захисту, що не передбачений законодавством, а саме – "залишення права власності". Позивачі зверталися з проханням визнати своє право на власність, а не залишити його в такому стані. Такий підхід суперечить принципу диспозитивності, закріпленому у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України. Суд не має права виходити за межі поданих позовних вимог.

Щодо 200 000 акцій Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", суди перевищили межі заявлених позовних вимог. Дружина не подавала аналогічних вимог, а чоловік просив визнати свої права на акції як на особисте майно. Проте суди визнали за кожним з них право на грошову компенсацію з ескроу-рахунку. Окрім того, апеляційний суд не розглянув аргументи щодо відсутності підтвердження зберігання коштів на рахунку на момент ухвалення рішення, а також можливості отримання цих коштів дружиною.

Суди не забезпечили повного та всебічного з'ясування обставин, не дотрималися принципу оцінки доказів (стаття 89 Цивільного процесуального кодексу України). Порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України рішення в частині поділу квартир, автомобіля та акцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи про розгляд справи апеляційним судом неповноважним складом та про необґрунтовану відмову у відкладенні розгляду відхилено. Заяви про відвід суддів залишено без розгляду через пропуск строку, встановленого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Явка учасників не є обов'язковою, позиція чоловіка була чіткою, розгляд за його відсутності не порушив права на судовий захист.

У частині відмови у визнанні права вимоги грошових коштів щодо різниці між ринковою вартістю та сумою викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" і Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" рішення судів залишено без змін. Верховний Суд погодився, що чоловік по суті оспорює дії осіб, які не є учасниками справи, що виходить за межі предмета спору про поділ майна подружжя. Він не позбавлений права звернутися з окремими вимогами безпосередньо до відповідних осіб.

Питання розподілу судових витрат, понесених у судах попередніх інстанцій та в касаційному провадженні, не вирішувалося у зв'язку з передачею справи на новий розгляд.

Рішення Верховного Суду набуло юридичної сили з моменту його ухвалення, є фінальним і не може бути оскаржене.

Приєднуйтесь до нашого Telegram-каналу t.me/sudua, підписуйтесь на Google Новини SUD.UA, а також слідкуйте за нами у VIBER та WhatsApp. Не забудьте також відвідати нашу сторінку у Facebook, Instagram та у Х, щоб залишатися в центрі найактуальніших новин.